JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的篇名就比单数结果的篇名更是受到赞许和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇分析电话（Research Letter），审查了JAMA两部造出版物撰写过的篇名，论述这些篇名撰写后，被舟用、Altmetric评级、讨论区该网站等概念化度高效率究竟因分析结果HIV与否而有所相同。（注：Altmetric评级根据相同社时会化媒体舟用文献资料的短时在在，一般包括财经周报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测偏重于大众和局域网权威）很多分析者投稿时更是倾向于有HIV结果的分析，有些造出版物也时会更是倾向撰写结果有数学方法内涵的分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚似乎造出自于这样一种概念化，即，与HIV结果的分析来得，未能挖掘造出数学方法差别的分析时会获相当多的科学界和公众关注。然而，这种概念化有证据大力支持吗？来想到本分析的挖掘造出。分析方法有分析人员检索系统了2013年1月底1日至2015年12月底31日前夕，10本JAMA两部造出版物（包括JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选造出所有已撰写的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之前检索系统该时长内JAMA两部造出版物撰写的所有RCT，但该检索系统未能挖掘造出新的RCT。关于篇名撰写后的概念化度高效率，则包括被舟数、Altmetric评级、该网站（这些高效率是根据“高权威”篇名的预定标准展开选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应造出版物网站上的历史记录之前获取。2名分析者独立展开评核。根据需要，分析者时会读取篇名清晰原稿和试验车注册个人信息，以考虑到主要剧情是大力支持试验车所提造出的理论，给予HIV结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与创作者的单独沟通或讨论已经给予解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score评级和该网站等不合乎标准差，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比起相同剧情类别分析（HIV结果，单数结果或混搭结果）在这些概念化度高效率上的差别；两两比起用到Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的分析，被舟之前位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric评级和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被舟之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情类别的分析，在被舟数、Altmetric评级或该网站的两两比起之前，差别之外未能达到数学方法内涵（见下表）。表 相同剧情类别篇名的被舟数、Altmetric评级和该网站比起讨论对在JAMA两部造出版物上撰写的RCT展开分析挖掘造出，篇名撰写后的概念化度高效率与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）相互在在并无法相关性。分析结果多大程度上能偏离整体知识，似乎比HIV或单数挖掘造出更是为重要。因此，更是似乎地了解到医学之前哪些是拒绝接受的，似乎正因如此能舟起公众、临床研究外科医生和分析者的感兴趣。本分析的局限性包括：仅评核在JAMA两部造出版物上撰写的RCT，这些挖掘造出究竟能外推至其他类别的分析或其他造出版物已为不似乎。此外，鉴于撰写后高效率的倍数随着时在在不断积聚，早撰写的篇名本身就有更是多的时在在来积聚概念化度倍数，因此，将来的分析在评核这些高效率时，应该浮动在撰写后某一时在在范围内完成。引文资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.